BENIDORM.- El TSJCV falla de nuevo a favor del SPPLB e inadmite el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento de Benidorm

El Tribunal da un plazo de 10 días para abonar al Intendente las retribuciones por sustituir al Jefe. Retribuciones que fueron denegadas por el gobierno de Navarro y Amor, siendo coordinador de Recursos Humanos el Secretario General de UGT

La Sala de lo Contencioso Administrativo, sección segunda del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, ha desestimado el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento de Benidorm y ha vuelto a dar la razón al recurso interpuesto por el Sindicato Profesional de Policías Locales y Bomberos (SPPLB) contra la negativa del gobierno local de no compensar las funciones “de superior categoría”.

La sentencia apelada, condenó al Ayuntamiento en el año 2012 a abonar una cantidad complementaria a un intendente de la policía local de Benidorm que sustituyó al intendente principal jefe durante sus periodos de vacaciones o ausencias. El fallo del TSJCV es firme al haber sido inadmitido el recurso de apelación del consistorio frente a sentencia 654/2012 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 4 de Alicante de 20 de diciembre resolutoria del procedimiento abreviado 99/2012”, dándole un plazo de 10 días para que cumpla la sentencia a la que ha sido condenado.

l Sindicato Profesional de Policía Local y Bomberos (SPPLB), ha manifestado que las actitudes dictatoriales y arbitrarias llevadas a cabo por el anterior equipo de Gobierno, incluida su socia Gema Amor, dan como resultado gastos innecesarios y perjuicios extras para las arcas municipales, puesto que de momento deberán de abonar alrededor de 12,000 €, mas 3,500 € de costas judiciales, mas los intereses de 4 años.

El Secretario Local, Francisco A. González, manifestó que : “ Esta fue una prueba mas del acoso, derribo y desprestigio a la que estamos siendo sometidos continuamente por haber denunciado las presuntas irregularidades en las contrataciones, pero la Justicia pone a cada uno en su sitio y en su justo momento como se puede comprobar. Lo que es lamentable es que estos errores no son descontados a los responsables, esto no lo paga ni el Sr. Navarro, ni la Sra. Gema Amor, ni el Coordinador de Recursos Humanos, éstos se dedicaban a otros menesteres, lo paga el ciudadano”.

Recordar que la sentencia, dictada el 20 de diciembre de 2012, de la documentación aportada y de la declaración de los testigos “se infería con claridad” que el Intendente “era el sustituto real, efectivo y habitual del jefe del cuerpo”, ejerciendo en esos periodos “todas las funciones” de este puesto de superior categoría. El juez entendió que en este caso se producían “efectivas sustituciones en las funciones propias del puesto” y no una “adscripción provisional”, por todo ello el Juez consideró que se debía aplicar el acuerdo de condiciones socio-económicas del ayuntamiento de Benidorm, que establece que “el funcionario que realice las funciones de un puesto de trabajo de superior categoría, percibirá las retribuciones íntegras del puesto que desempeñe durante el tiempo que dure la sustitución”. Por lo tanto, el intendente tenía derecho a percibir esa diferencias retributivas por los días que había sustituido al intendente principal jefe durante los últimos cuatro años.

Lamentablemente, de nada sirvió esta sentencia en primera instancia ya que, en un alarde de prepotencia y claro trato discriminatorio, no solo obligaron al SPPLB a recurrir a los tribunales, sino que el Ayuntamiento de Benidorm apeló la sentencia que ahora confirma el TSJCV, condenando de nuevo al Ayuntamiento. Esta confirmación de la sentencia por parte del TSJCV, supone un “nuevo triunfo del SPPLB frente a la animadversión y mentiras de unos políticos que se resisten a reconocer que la gestión de Navarro, de Amor y de sus palmeros, fue nefasta, despilfarradora e injusta, tanto contra los trabajadores ( recortando el 5% y el 15% las productividades), como contra los ciudadanos (Porque esos ahorros iban destinados a rebajar impuestos y deuda del Consistorio y no saben donde lo pusieron) y, además, en este caso, contra un representante electo del SPPLB”.

Sé el primero en comentar

Deja un comentario